Expertul de la Asmita: "Constructorul a dat dovadă de o incompetenţă crasă"
Investigaţii
Scris de ionut on Joi, 12 Iulie 2012 20:41   

virenfeldt

Inginerul danez a cărui expertiză tehnică a stat la baza controverselor legate de soliditatea complexului rezidenţial Asmita Gardens a răspuns întrebărilor „Adevărul"

Inginerul constructor Bjarne Virenfeldt (56 de ani), autorul raportului tehnic care a studiat desfăşurarea lucrărilor la Asmita Gardens , a explicat pentru „Adevărul" rolul său în litigiul comercial dintre constructorul (compania austriacă Strabag) şi dezvoltatorul celor mai înalte clădiri de apartamente din România (firma indiano-britanică Asmita Gardens). Recent, „Adevărul" a dezvăluit controversele legate de soliditatea structurii de rezistenţă a zgârie-norilor care alcătuiesc complexul Asmita Gardens - şapte clădiri-turn, ridicate între 2006 şi 2010 la intersecţia Şoselei Mihai Bravu cu Splaiul Unirii.

CITIŢI ŞI: Cădere liberă. Cele mai înalte blocuri de apartamente din România, „probleme grave la structura de rezistenţă"

Ce spune Bjarne Virenfeldt:

- „Nu ştiu dacă turnurile sunt sigure sau nesigure. O expertiză tehnică ar trebui făcută pentru a se stabili acest lucru. Expertiza mea este doar o analiză de birou (n.r. – „desk analysis"), bazată pe documentele întocmite de Gardiner&Theobald (n.r. – firmă care a avut rolul de diriginte de şantier, project-manager)".

- „Principalele mele îngrijorări se referă, în primul rând, la calitatea foarte slabă a lucrărilor executate la stâlpii şi pereţii subsolurilor şi parterelor".

- „Probele fotografice realizate de Gardiner&Theobald arată că Strabag a dat dovadă de neglijenţă şi de o incompetenţă crasă când a executat aceste lucrări".

- „Defectele identificate şi raportate de Gardiner&Theobald erau atât de grave încât lucrările de reparaţie nu ar fi părut fezabile".

„Buba s-a spart"

Contactat de reporterul „Adevărul", Virenfeldt a refuzat, iniţial, să comenteze concluziile expertizei sale spunând: „Vă referiţi la aspecte foarte detaliate ale expertizei, (...) pe care nu le pot comenta fără acordul părţilor implicate. Sper că veţi înţelege această situaţie delicată". După apariţia articolului, şi-a schimbat poziţia: „Acum, că buba s-a spart, iar discuţiile privind calitatea generală şi siguranţa Asmita Gardens au devenit publice, vă stau la dispoziţie cu orice fel de explicaţii". Expertiza lui Virenfeldt, menită să investigheze cum şi-a îndeplinit Strabag obligaţiile contractuale la proiectul Asmita Gardens, a fost un studiu bazat exclusiv pe documentele întocmite de Gardiner&Theobaldt, firmă de consultanţă britanică - project-manager pe şantierul Asmita Gardens şi supraveghetor al tuturor lucrărilor.

„Defecte la cele 7 turnuri"

Reamintim că raportul tehnic realizat de Virenfeldt a fost folosit de compania Asmita Gardens pentru a limita pretenţiile financiare ale Strabag, într-un proces în care constructorul cerea dezvoltatorului 8,2 milioane de euro pentru nişte lucrări neachitate. Sentinţa procesului – defavorabilă Strabag - menţionează: „Lucrările sunt de o calitate îndoielnică, expertiza tehnică comandată de reclamantă şi realizată de Tecton International (n.r. – firma lui Virenfeldt) revelând vicii ale structurii de rezistenţă şi defecte majore ale betonului încorporat în construcţie. Expertiza a scos la iveală defecte la toate cele 7 turnuri construite de Strabag"

Citiţi, mai jos, interviul cu Bjarne Virenfeldt

„Adevărul": Ţinând cont de faptul că expertiza dumneavoastră a fost plătită de firma Asmita Gardens şi a servit interesele acestei companii, în procesul comercial cu Strabag, se pune întrebarea cât de echidistant este raportul pe care l-aţi întocmit.

Bjarne Virenfeldt: În nici un caz expertiza tehnică pe care am realizat-o nu este părtinitoare. Descoperirile noastre (n.r. – ale firmei Tecton International) sunt de ordin tehnic şi se bazează strict pe documentele întocmite de project-manager.

Garantaţi pentru echidistanţa raportului dumneavoastră tehnic?

Da, bineînţeles că da!

Puteţi să ne explicaţi care au fost cele mai grave defecte de execuţie pe care le-aţi găsit reflectate în documentele Gardiner&Theobald?

În primul rând, vreau să clarific de la început că firma noastră a fost angajată (n.r. – în martie 2010) să identifice dacă Strabag îşi îndeplinise obligaţiile într-o manieră corectă şi de bună credinţă (n.r. – şantierul s-a desfăşurat între 2006 şi 2010). Nu a fost plătită să investigheze siguranţa structurii de rezistenţă şi integritatea proiectului. Cât priveşte comentariile mele şi principalele mele îngrijorări, legate de defectele identificate şi documentate de project-manager în rapoartele sale, vă pot spune că ele se referă, în principal, la calitatea foarte slabă a lucrărilor executate la stâlpii şi pereţii subsolurilor şi parterelor. Probele fotografice realizate de Gardiner&Theobald arată că Strabag a dat dovadă de neglijenţă şi de o incompetenţă crasă (n.r - „gross incompetence") când a executat aceste lucrări.

Apărarea juridică a Asmita Gardens – bazată pe expertiza dumneavoastră – vorbeşte despre existenţa unor „defecte care nu pot fi remediate şi care afectează decisiv structura de rezistenţă a construcţiilor". De ce nu pot fi remediate?

Ceea ce pe mine m-a determinat să ajung la aceste concluzii a fost faptul că multe dintre defectele identificate şi raportate de Gardiner&Theobald erau atât de grave încât lucrările de reparaţii nu păreau fezabile sau corecte din punct de vedere tehnic. Deşi mă aştept ca aceste defecte să fi fost remediate, noi nu am văzut, în documentele consultate, felul în care lucrările de reparaţie au fost executate sau felul în care ele au fost verificate.

De ce spuneţi că lucrările de reparaţie nu ar fi fost „fezabile"?

În primul rând, din cauza cantităţii mari de materiale (metri cubi de beton turnat recent în fiecare dintre elementele de structură) care ar fi trebuit înlăturate prin demolare şi apoi înlocuite. Volumul lor ar fi făcut aceste reparaţii imposibile. În al doilea rând, ţinând cont de complexitatea procedurilor care ar fi trebuit respectate pentru ca lucrările de reparaţie să fie corect făcute, m-aş fi aşteptat ca Gardiner&Theobald să ceară demolarea integrală a lucrărilor cu defecte – nu repararea lor. Totuşi, eu cred că Gardiner&Theobald are o documentaţie completă şi riguroasă a felului în care aceste defecte au fost reparate.

Aţi văzut această documentaţie?

Nu am văzut-o.

Şi de ce credeţi că ea există?

Dacă nu există, pot fi ridicate semne de întrebare legate de felul în care aceste reparaţii au fost făcute.

Aţi cerut să vedeţi documentaţia?

Nu am cerut-o pentru că pentru că nu era sarcina noastră să verificăm calitatea muncii făcute de project-manager şi nici să verificăm corectitudinea felului în care au fost efectuate lucrările de reparaţie pe care el le-a dispus.

Ce fel de documente aţi avut la dispoziţie în timpul studiului?

Am avut acces la întreaga bibliotecă a documentelor pregătite de Gardiner&Theobald pe parcursul şantierului: sute, dacă nu mii de documente.

Unde se găsea biblioteca la care vă referiţi?

Se găsea şi cred că încă se găseşte în birourile project-manager-ului (n.r. - Gardiner&Theobald) de la locul şantierului.

Sentinţa instanţei vorbeşte despre defectele proiectului la timpul prezent, ca şi cum nu ar fi fost remediate.

Eu nu ştiu dacă defectele au fost remediate sau, şi mai important, dacă au fost reparate corect. Eu nu am văzut o documentaţie în acest sens şi, repet, nu era sarcina noastră să verificăm dacă defectele au fost remediate. În cazul în care Gardiner&Theobald poate prezenta documente din care să reiasă că aceste reparaţii masive au fost făcute scrupulos – şi îşi asumă întreaga responsabilitate pentru aceste afirmaţii – atunci nu e mai e nici o problemă, totul e doar o furtună într-un pahar cu apă...

Reparaţii masive...

Da, vorbim într-adevăr de nişte reparaţii masive care ar fi trebuit făcute acolo.

În apărarea judecătorească a Asmita Gardens se vorbeşte de aproximativ 90 de notificări de defecte – ceea ce, la scara acestui şantier, nu pare să fie mult. Câte au fost, cu exactitate, observaţiile făcute Gardiner&Theobald pe marginea defectelor constatate pe şantier?

Nu cunosc numărul exact al defectelor. Am parcurs sute de pagini de documente cu exemple de lucrări executate incorect. Nu cred că numărul exact al defectelor este esenţial aici. După părerea noastră, erau, oricum, prea multe. Ceea ce e mai important este că aceste defecte se repetau: constructorul făcea, în mod repetat, aceleaşi greşeli. Iar şi iar. Părea că nu acordase atenţie sau nu îşi dăduse interesul pentru aceste lucrări – părea că nu învaţă nimic din greşeli.

Este posibil ca pe şantier să fi existat şi alte greşeli decât cele identificate de Gardiner & Theobald?

Da, evident. Întotdeauna există o limită a lucrurilor pe care un project-manager le poate observa. Pur şi simplu, nu poate vedea tot, iar dacă un constructor va dori să-l păcălească, acesta va avea, într-o anumită măsură, succes. În mod sigur, dacă project-managerul ar fi avut sute de oameni pe şantier, 24 de ore din 24, ar fi identificat mult mai multe defecte decât a reuşit. Nici aşa, însă, nu cred că, până la urmă, defectele respective ar fi putut fi preîntâmpinate: pur şi simplu, constructorul acesta nu era la nivelul sarcinii pe care trebuia să o îndeplinească.

Şi care poate fi explicaţia pentru care un constructor cu nume mare, ca Strabag, execută lucrări cu atât de multe deficienţe?

Părerea mea personală este că Strabag nu a avut suficient personal – cu pregătirea necesară – pentru a executa un proiect de dimensiunile Asmita Gardens. Nu prea ştiu cum să descriu, dar văzând mărimea şi felul erorilor înregistrate de Gardiner&Theobald, în primele luni ale şantierului, puteai rămâne cu impresia că aceea era prima lucrare pe care acest constructor a făcut-o vreodată în România... Calitatea lucrărilor era atât de scăzută încât te puteai îndoi că acest constructor a avut resursele necesare pentru această lucrare.

E o afirmaţie care îi va îngrijora foarte tare pe cei care au cumpărat apartamente în aceste blocuri.

Da, sunt total de acord. Eu nu vreau să fac, însă, afirmaţii senzaţionaliste ori nefondate în legătură cu siguranţa structurii de rezistenţă a Asmita Gardens. După umila mea părere, scopul şi responsabilitatea proprietarilor Asmita Gardens (n.r. – complexul este, începând cu noiembrie 2011, în insolvenţă şi e administrat de un lichidator judiciar) este să protejeze investiţia celor 400 de familii care au cumpărat apartamente acolo – apartamente care, probabil, acum nu pot fi vândute.

Dacă Gardiner&Theobald nu prezintă documentele din care să reiasă că reparaţiile au fost executate şi verificate scrupulos, cred că e cazul să se facă o investigaţie tehnică independentă a rezistenţei proiectului. Nu mai trebuie să spun că moral ar fi ca vânzările să fie oprite până la definitivarea acestei expertize tehnice.

asmitariver1


Poziţia Strabag: „Toate defectele au fost remediate"

Contactată de reporterul „Adevărul", în momentul publicării primului articol, compania Strabag a răspuns în felul următor acuzaţiilor care i se aduc: „În nici un caz, lucrările executate la Asmita Gardens nu sunt de o calitate slabă. (...) Nu există nici un motiv pentru a pune la îndoială calitatea structurii de rezistenţă a proiectului Asmita Gardens. (...) Toate defectele intermediare, constatate pe parcurs, au fost remediate de Strabag înainte de recepţie, iar remedierea lor a fost acceptată de Inginer (n.r. - Gardiner&Theobald)". Reprezentanţii biroului din România al Gardiner&Theobald nu au dorit să discute cu „Adevărul".

Lucrările de rezistenţă, subcontractate unui turc cu datorii şi o plângere penală

Potrivit datelor obţinute de „Adevărul", pe parcursul lucrărilor, compania Strabag a apelat la forţa de muncă a numeroase firme mici, care au lucrat pe şantierul Asmita în regim de subantrepriză. Unul dintre subcontractanţii plătiţi pentru ridicarea celor şapte turnuri a fost firma Angora Construct. Din apărarea judiciară a Asmita Gardens, reiese că Angora s-a ocupat chiar de ridicarea structurii de rezistenţă a zgârie-norilor.

Intrată în lichidare în 2008, cu datorii totale de circa 5 milioane de euro – Angora Construct a aparţinut unui tânăr cetăţean turc, Eroglu Ziya Savas (35 de ani). În primele luni ale lui 2007, când a fost luată sub umbrela Strabag, pentru construirea structurii de rezistenţă la Asmita Gardens, firma avea deja procese în instanţă pentru că nu plătise doi furnizori.

În decursul anului 2007, alte şapte firme au deschis procese contra Angora Construct, iar împotriva patronului ei, Eroglu Ziya Savas, un furnizor a formulat o plângere penală. În corespondenţa dintre Gardiner&Theobald şi Strabag publicată de „Adevărul", Angora Construct apare ca una dintre firmele ale căror lucrări au provocat cele mai mari impasuri pe şantierul Asmita Gardens.

Cine este Bjarne Virenfeldt

- născut în 14 iulie 1955, în Danemarca;

- inginer constructor;

- trăieşte în România din 2004;

- patron al Tecton Consulting şi Tecton International – firme de consultanţă şi project-management în domeniul construcţiilor, înfiinţate în România;

- 25 de ani de experienţă internaţională în Asia de Sud-Est, Orientul Mijlociu şi Europa;

- a răspuns de proiecte ale guvernului danez, a fost director al firmei Ţiriac Imobiliare şi a coordonat proiecte ale companiei Dinu Patriciu Global Services.

 

.